《水浒传》:歌颂还是贬低梁山好汉？

　　施耐庵著《水浒传》，究竟是歌颂梁山好汉，还是贬低梁山好汉呢？

　　清代学者金圣叹在批点《水浒传》的序文里有一段文字:观物者审名，论人者辩志。施耐庵传宋江，而题其书曰《水浒》，恶之至，进之至，不与同中国也。而后世不知何等好乱之徒，乃谬加以“忠义”之目。呜呼！忠义而在《水浒》乎哉？忠者，事上之盛节也；义者，使下之大经也。忠以事其上，义以使其下，斯宰相之材也……若夫耐庵所云“水浒”也者，王土之滨则有水，又在水外则曰浒，远之也。远之也者，天下之凶物，天下之所共击也；天下之恶物，天下之所共弃也……

　　金圣叹这段文字有点难理解，他解释了什么是忠和义，如果一个人既忠且义，那么他就是宰相之材了。很明显，金圣叹认为宋江根本不是忠义之人，更不是宰相之材。其次，他解释了什么叫“水浒”，聚在水边的那些人竟然是天下之恶物，这些人难道也是忠义之徒吗？

　　金圣叹还有一段文字:其幼，皆豺狼虎豹之姿也；其壮，有sharen夺货之行也；其后，皆敲朴劓刖之余也；其卒，皆揭竿斩木之賊也。

　　从金氏的批语可以看出，梁山好汉干的尽是sharen越货的勾当，这样的一些人，怎么配得上“忠义”呢？金圣叹是清初大学者，他的学问应该非常好，他从忠义和水浒的角度解读《水浒传》，固然是一家之言。如果以金氏的批语为准，那我们可以认定:施耐庵是贬低梁山好汉。这些人不过是聚众为盗的草寇，怎么能算忠义之徒呢？他们有忠义，难道朝廷就没有忠义吗？

　　我们不是施耐庵，也不可能回到明朝去问施耐庵的写作意图，到底是歌颂梁山好汉，还是贬低梁山好汉。但是，金圣叹的批语也未必是施耐庵心中所想的，仅仅是一家之言而已。

　　《水浒传》前面有一篇文章，叫做楔子，题目曰“张天师祈禳瘟疫，洪太尉误走妖魔”。书中有这样的一段文字:

　　太尉问道:“走了的，却是什么妖魔？”真人道:太尉不知，比殿中，当初是老祖天师洞玄真人传下法符，嘱咐道:此殿内，镇锁着三十六员天罡星，七十二地煞星，共是一百单八个魔君在里面……

　　楔子里很明确的指出洪太尉放走了妖魔，妖魔难道是好人吗？也许，施耐庵借真人之口表明了意图:梁山一百零八个好汉都是祸害人间的妖魔。

　　比如在后文中写宋江，他把聚义厅改为忠义堂，连吴用都看出了宋江有归顺朝廷之心。如果施耐庵不这么写，那么《水浒传》很可能在明朝成了禁书。施耐庵只能这样写，只能把宋江写成两面派。

　　如果仔细看后文，你可以发现有的梁山好汉喜欢滥杀无辜，干一些见不得人的勾当。结合金批和前后文字，我觉得施耐庵根本没有歌颂梁山好汉。